|
|
15 lat temu |
>kryska |
"Czy tak na serio przyjmujesz za prawdę objawioną to, co gada JKM"
I po co te wredne wstawki o przyjmowaniu czegoś za prawdę objawioną? Poza tym - a co ma Janusz Korwin-Mikke do mojej notki? Gdzie ja o JKM-ie pisałem?
Pozdro. |
|
Proste |
|
|
|
15 lat temu |
>kryska |
Co - czy ja tak na serio?
Pozdro. |
|
Proste |
|
|
|
15 lat temu |
>Katarzyna |
"Który stopień zaawanasowania uzależnienia od Korwina Mikke?;) "
Po pierwsze - nie "Korwina-Mikke", tylko "Korwin-Mikkego". Bo herbu się nie deklinuje, natomiast nazwisko się deklinuje. Język polski jest językiem fleksyjnym, niestety.
Po drugie - chyba coś Ci się pomieszało - Janusz Korwin-Mikke jest państwowcem, jak najbardziej państwowcem. W tej sytuacji nie wiem, o jakim uzależnieniu mówisz.
***
"przynajmniej Ewangelię zostaw w spokoju, bo Jej nie rozumiesz. "
Słuchaj, rozejdźmy się w pokoju i zaoszczędźmy sobie nieładnych kłótni.
Bywaj. |
|
Proste |
|
|
|
15 lat temu |
>kryska |
Oczywiście, że nie znasz :-) |
|
Dialog |
|
|
|
15 lat temu |
>Wojtas |
O co pytasz? O to, czy mój wpis nawiązuje do stwierdzenia Pyzol zamieszczonego u Michaela w salonie24? Nie mam zielonego pojęcia o wpisie Pyzol. No nie kumam, co do mnie mówisz :-)
Pozdro. |
|
Bocheński Bocheńskiemu koło pióra zrobił |
|
|
|
15 lat temu |
>Kuman |
"Tak właśnie powstało państwo - był to proces naturalny, ja jako konserwatysta uważam, że z natura nie ma co walczyć ;)"
Jasne :-) Natomiast pozostaje pytanie o to, co to jest natura i - konsekwentnie - z czym nie należy walczyć? Np. dawniej należało walczyć z niewolnictwem, czy nie? W końcu niewolnictwo było rzeczą jak najbardziej naturalną.
Pozdro. |
|
Gaduły o państwie |
|
|
|
15 lat temu |
>Kuman |
"Tylko istnienie prawa tworzy przestrzeń wolności, tak więc istnienie minimalnego państwa jest, moim zdaniem, konieczne."
Rozbijmy to zdanie na kawałki:
A. Tylko istnienie prawa tworzy przestrzeń wolności.
B. Istnienie minimalnego państwa jest konieczne.
Czy dobrze rozumiem, że robisz założenie, iż bez państwa nie ma prawa? Jeśli tak, to powiedz, jakim cudem funkcjonują byty w stanie anarchii, czyli państwa? Przecież nie ma rządu światowego, a prawo międzynarodowe (cokolwiek to oznacza) jest prawem prywatnym.
Pozdro. |
|
Gaduły o państwie |
|
|
|
15 lat temu |
>triarius |
"wszelkie "prawa człowieka" (w tym i "Św. Prawo Własności", a jakże!) po prostu NIE ISTNIEJĄ w oderwaniu od KONKRETNEGO społeczeństwa. Jak więc mogą być absolutne i wieczne?"
No i co? A gdzie ja powiadam, że są wieczne???
***
"No, chyba że po prostu odrzucasz same podstawy konserwatyzmu..."
Właśnie! Chyba, że.
***
"Gdybyś np. był się zetknął z "ojcem konserwatyzmu" Edmundem Burkiem..."
Marny trick. Wręcz żenujący.
***
"Tego o matce nie zrozumiałem."
No przecież wiem, że nie zrozumiałeś. Gdybyś zrozumiał, to rzeczywiście moglibyśmy porozmawiać, "ale już na pewnym znośnym poziomie".
Pozdro. |
|
Ciotki Matyldy vs Nicpoń |
|
|
|
15 lat temu |
>triarius |
"dlaczegóż to państwo nie może komuś zabrać, żeby drugiego uszczęśliwić?"
Napisałem taki tekścik:
Etyka, zaprawdę, jest najłatwiejszą ze wszystkich nauk.
Arthur Schopenhauer. O podstawie moralności.
W związku z tym kawałkiem z Schopenhauera mam pytanie: czy ktoś umie uzasadnić twierdzenie, że nie powinno się podrzynać gardła swojej matce, która właśnie śpi w drugim pokoju?
Otóż państwo nie powinno zabierać komuś jego własności po to, by dać ją komuś innemu, z tego samego powodu, z jakiego nie powinno się podrzynać gardła swojej matce, która właśnie śpi w drugim pokoju.
Pozdro.
|
|
Ciotki Matyldy vs Nicpoń |
|
|
|
15 lat temu |
>Ja Ewa |
"Ad.1. To nie retoryka tylko fakty. Bo inaczej skąd byłyby te gimnastyki z roszadami personalnymi żeby załatwić swoje i jednocześnie pozostać w zgodzie z prawem? Przecież właściciel mógłby rach ciach powymieniać kogo chce."
Retoryka :-) Nie ma znaczenia to, że przepisy są bardzo skomplikowane i że właściciel nie może rach ciach wymienić kogo chce. W prywatnych firmach również właściciel w coraz mniejszym stopniu może robić to, co chce. Musi płacić jakieś płace minimalne, musi oddawać państwu haracz w postaci składek ubezpieczeniowych pracowników, musi odprowadzać podatek pracowników itd. Przy okazji - firmy zatrudniające ludzi i odprowadzające podatki są zwyczajnymi agendami urzędów skarbowych. Żeby było śmieszniej - autorem pomysłu na płacenie podatku u źródła jest Milton Friedman, przez lewactwo uważany za uosobienie największego ideologa krwawego kapitalizmu :-)
Powtarzam - w dzisiejszym świecie właściciel może ze swoją własnością zrobić coraz mniej. Proszę spróbować wyciąć drzewo w swoim ogrodzie bez pozwolenia urzędasa :-)
"Ad.3. Czasem może warto przyjrzeć się jak coś działa gdzie indziej? Czerpać z jakichś rozwiązań lub je odrzucać po przeanalizowaniu?"
Oczywiście zawsze warto. I ja tak robię. Studiuję wszelkie możliwe rozwiązania funkcjonujące w świecie, czytam autorów wszystkich proweniencji. To jedyna droga do zdobycia wymaganej erudycji, do zdobycia materiału będącego podstawą do refleksji no i daje ten atut, że można zadawać szyku na blogu :-))
Pozdro. |
|
Kolor okularów Owsiaka jest nieistotny |
|
